Кассационная жалоба адвоката А. Бирилова на приговор суда от 7.09.2004 в защиту обвиняемого Левоневского В.С. по делу об оскорблении Президента Республики Беларусь (дополнения)

В судебную коллегию по уголовным делам Гродненского областного суда
(230023, Гродно, Карбышева, 20)

адвоката юридической консультации Октябрьского района г. Гродно
Бирилова А.Ю.
(230023, Гродно, Советская, 15)
в защиту интересов обвиняемого Левоневского Валерия Станиславовича
(содержится в тюрьме № 1 Управления ДИН МВД Республики Беларусь по Гродненской области, 230023, Гродно, Кирова, 1)
на приговор суда Ленинского района г. Гродно от 7 сентября 2004 года

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(дополнение к кассационной жалобе от 17.09.2004)

Приговором суда Ленинского района г. Гродно от 7 сентября 2004 года Левоневский В.С. признан виновным в публичном оскорблении Президента Республики Беларусь, соединенном с обвинением в совершении тяжкого преступления и на основании ч. 2 ст. 368 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С приговором суда не согласен, считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В дополнение к доводам изложенным в кассационной жалобе от 17 сентября 2004 года, после ознакомления с протоком судебного заседания, считаю необходимым представить дополнительные доводы в обоснование своей позиции по настоящему уголовному делу.

Приговор суда основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и, следовательно, не имеющих юридической силы.

Судебное разбирательство было проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Показания свидетеля Зацепиной Л.И., положенные в основу приговора, изложены в протоколе судебного заседания не в полном объеме. Так, не нашли своего отражения показания свидетеля о том, что показания на стадии предварительного расследования она давала под психологическим воздействием работников УКГБ Республики Беларусь по Гродненской области, а также об имевшей место фальсификации материалов уголовного дела. Свидетель указала, что ей было представлено постановление о проведении в принадлежащей ей квартире обыска, она видела данное постановление, однако в материалах уголовного дела имеется постановление о производстве выемки в квартире свидетеля.

Проанализировав свидетельские показания, оценив их в совокупности с иными доказательствами уголовного дела, суд должен был прийти к выводу о том, что свидетели, допрошенные по фактам обнаружения листовок со стихотворением “Счет на коммунальные расходы или “жировка”, в нарушение ст. 60 УПК Республики Беларусь давали свои показания как эксперты и высказывали свое мнение относительно содержания листовок, что является незаконным и, следовательно, показания свидетелей Туль, Моисеева, Гук и Слюсаренко в части высказывания ими их оценки содержания стихотворения “Счет на коммунальные услуги или “жировка” не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Все указанные свидетели затруднились в определении как фраз оскорбляющих Президента Республики Беларусь, так и вообще не смогли определить какие слова в тексте относятся к высшему должностному лицу нашей страны. Еще большее затруднение вызывало у свидетелей необходимость указать на содержащиеся якобы в стихотворении обвинения в совершении Президентом Республики Беларусь, преступлений.

Суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь, положил в основу обвинительного приговора письменные материалы уголовного дела, в частности – протоколы и постановления проведения обысков и выемок, протоколы осмотра вещественных доказательств.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, ставят под сомнение законность, обоснованность и полноту рассмотрения уголовного дела по обвинению Левоневского В.С.

Протокол судебного заседания страдает недостатками, которые не позволяют ссылаться на изложенные в нем показания свидетелей.

Законные и обоснованные ходатайства обвиняемых в ходе судебного разбирательства не были удовлетворены без обоснования и мотивировки. В частности, ходатайства о вызове свидетелей, что способствовало бы полному и объективному рассмотрению дела удовлетворены не были. Допрос только лишь свидетелей обвинения свидетельствует о предвзятости и явном обвинительном уклоне всего судебного процесса.

С субъективной стороны оскорбление, соединенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, которым должно охватываться осознание лицом ложности информации, распространяемой им в отношении потерпевшего. Обязательным условием квалификации действий по ч. 2 ст. 368 Уголовного кодекса Республики Беларусь, является оскорбительный характер такой ложной информации.

Заблуждение лица в фактических обстоятельствах дела, ошибка его относительно субъекта совершенного преступления и т.п., не образуют данного состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 370, п. 3 ч. 1 ст. 385, п. 2 ч. 1 ст. 388 УПК Республики Беларусь,
прошу:
- приговор суда Ленинского района г. Гродно от 07.09.04 в отношении Левоневского Валерия Станиславовича, отменить, дело производством прекратить.

15.10.2004.                                                                                       А.Ю. Бирилов